26.11.2017 Eisbären Berlin - Adler Mannheim

[RBI]

@DanMcG

Ich bin völlig entspannt! Du kannst einige hier Fragen wie das aussieht, wenn ich es nicht bin!

[Keulenswinger]

Hier kochen ja echt die Gemüter hoch. Als Fazit bleibt doch, wenn wir hinten anfällig sind, müssen wir eben vorne die Chancen nutzen. Solange man ein Tor mehr schießt ist doch alles ok. Und Chancen hatten wir genug, denn die Adler haben nicht wirklich schlecht gespielt!
Mund abputzen, und die Panther heute weghauen

[newadler2012]

Auf der DEL Seite gibt es seit 19:12h folgende Erklärung zum nicht gegebenen Tor, welche jeden Widerspruch im Keim erstickt:


AUFGEKLÄRT
28. November 2017
DER VIDEOBEWEIS IM SPIEL ZWISCHEN DEN EISBÄREN BERLIN UND ADLER MANNHEIM
DEL Redaktion
Von DEL REDAKTION
@DELoffice
Schiedsrichter mussten nach den Bestimmungen des Videobeweises bei der ihrer auf dem Eis getroffenen Entscheidung bleiben

Foto: City-Press
Im Spiel zwischen den Eisbären Berlin und Adler Mannheim kam es in der 30. Spielminute zu einer umstrittenen Situation. Nach einem Schuss von Luke Adam trudelte der Puck in Richtung Berliner Tor, dort gegen die im Tor angebrachte Polsterung und dann zurück ins Feld. Der vermeintliche Treffer der Adler fand nach dem Videobeweis keine Anerkennung.
In der fraglichen Szene hat der Schiedsrichter auf dem Eis auf „Kein Tor“ entschieden und dies durch auswinken angezeigt. Im Anschluss gingen die Unparteiischen zum Videobeweis, um die Szene am Bildschirm zu beurteilen.
Die Fragestellung für den Videobeweis lautete: Lässt sich eindeutig beweisen, dass die Entscheidung auf dem Eis falsch war? Lässt sich per Videostudium ein Bild finden, dass die auf dem Eis getroffene Entscheidung eindeutig wiederlegt.
Nach Ansicht der Videobilder waren die Schiedsrichter nicht zu 100 Prozent davon überzeugt, dass der Puck die Linie in vollem Umfang überschritten hat. Solange die Unparteiischen keinen 100 prozentigen Beweis haben, der ihre Entscheidung als falsch widerlegt, müssen die Schiedsrichter bei ihrer auf dem Eis getroffenen Tatsachenentscheidung bleiben.
Hätten die Schiedsrichter auf dem Eis auf „Tor“ entschieden und die Videobilder zu Rate gezogen, hätte auch in diesem Fall die Entscheidung auf dem Eis gestanden und das Tor wäre gültig gewesen.

[Stevo@ice]

Kann man denen bitte mal den Bildauschnitt schicken, auf dem zu erkennen ist, dass die Scheibe in vollem Umfang über der Linie war?
Für mich ist das dort klar zu erkennen... Naja, ändern lässt sich eh nix mehr.

[adlerfan1970]

Unabhängig ob man es sieht oder ncht...Sie haben doch zumindest erkannt, dass die Scheibe an die Polsterung gestoßen ist ... Diese muss 10 cm hinter dem Pfosten sein. ..Ein puck hat 3 zoll im Durchmesser also etwas über 7,62 cm...Also entweder puck über die Linie oder unkorrektes Spielgerät. Somit müsste man eigentlich so was wie ein technisches Tor geben...oder einfach verstand in der Birne. ..Was ich dem Schirm abspreche.

[angel_eyes]

Das Dumme beim Videobeweis ist ja: Es ist egal, ob man den Puck zu 100% hinter der Linie vermuten kann. Klassisches Beispiel: Puck im Handschuh, der komplett über der Linie ist. Logische Schlussfolgerungen spielen bei diesen Entscheidungen keine Rolle.
Man muss quasi anhand eines Standbildes eindeutig erkennen können, dass der Puck hinter der Linie ist. Das ist bei diesem Bild nicht der Fall.

Würde es mir auch wünschen, dass die Adler da mal Einspruch erheben würden. Der hätte natürlich keinen Erfolg (s. Phantomtor von Stefan Kiesling), aber man würde zumindest mal ein Zeichen setzen, dass man sich nicht alles bieten lässt.

[Stevo@ice]

Also meiner Meinung nach sieht man es im Bild schon. Der Puck ist unzweifelhaft hinter der Linie! (trotz regelwidriger Polsterung)
Nochmal ein Standbild aus dem Sport1-Relive mit etwas besserer Qualität, hab mal ganz schnell und rudimentär noch 2 Hilfslinien eingefügt:

Aber wie gesagt, ändern tut sich eh nichts mehr, da hilft auch die ganze Diskutiererei hier nicht, von Vereinsseite kommt da nix.

[angel_eyes]

Hier sieht man es schon eher, ja. Auf dem Bild, das du auf Seite 1 gepostet hast, aber nicht.
Notfalls können sich die Schiris ja immer darauf berufen, dass die Bilder nicht aussagekräftig waren ...

[Stevo@ice]

Klar, und mit der gelieferten "Begründung" auf der DEL-Homepage sind sie fein raus. Das wären sie mit solch einer Begrüdung übrigens bei JEDEM Fehler, den sie begehen, egal wie offensichtlich. Der Narrenfreiheit wird Tür und Tor geöffnet.
Ändert aber nichts daran, dass die CLUBFÜHRUNG das nicht stillschweigend hinnehmen sollte! (Und danach sieht es ja aus.)

[angel_eyes]

Vielleicht brauchen sie ja wieder eine Woche um ein Statement mit 3 - 4 Sätzen zu formulieren.